GSCP despoja a dueños de la LFA con esquema leonino
Informe GRADA: el ingreso del fondo Global Sports Capital Partners derivó en un esquema que somete a los equipos a ceder activos y reducir su participación accionaria. El fondo se reservó hasta el 80% de los ingresos y ya logró que Reyes de Jalisco, Gallos Negros de Querétaro y Caudillos de Chihuahua entreguen la mayoría de sus acciones, mientras otros clubes resisten la pérdida de control.
El 26 de noviembre de 2025, la llegada del fondo estadounidense Global Sports Capital Partners (GSCP) fue presentada como un mecanismo para estabilizar financieramente a la Liga de Futbol Americano Profesional (LFA) y fortalecer su viabilidad a largo plazo con la inversión de 100 millones de dólares por los próximos 7 años.
Con la Temporada 2026 en puerta, información confirmada por GRADA a través de múltiples fuentes provenientes de equipos y exintegrantes de la estructura directiva de la LFA señala que el modelo implementado dista de esa narrativa. Esto al concentrar ingresos, activos y toma de decisiones, mientras reduce de forma progresiva la participación y el margen de maniobra de los socios mexicanos.
Lejos de un esquema de inversión tradicional, el ingreso de GSCP derivó en la disolución práctica de “Promotora Deportiva Olimpia, S.A.P.I. de C.V.”, empresa que operaba la LFA, y su migración a dos nuevas sociedades, aún en proceso de conformación legal.
El fondo norteamericano creó un nuevo entramado societario leonino que condiciona la permanencia de los equipos a la cesión de activos y acciones, trasladando el riesgo financiero a los clubes y asegurando, para el fondo propiedad del texano Michael MacDougall, un retorno exponencial mientras presionan a los dueños fundadores de la “antigua LFA” a aceptar escenarios de pérdida de control.
Dos sociedades, una toma de control
El nuevo esquema divide a la LFA en dos figuras:
- “LFA Enterprise", responsable de la operación administrativa, financiera y comercial.
- “LFA Sports”, encargada exclusivamente del rubro deportivo.
De acuerdo a documentación revisada por GRADA y testimonios coincidentes, el fondo extranjero conserva 20% de la propiedad, mientras que cada uno de los ocho equipos recibió 10%.
Sin embargo, el modelo incluye una cláusula clave: a medida que se integren nuevas franquicias, el porcentaje accionario de los equipos fundadores se reducirá, mientras que el del fondo se mantendrá.
En términos prácticos, explican fuentes consultadas, esto implica que los equipos perderán peso en la toma de decisiones conforme la liga crezca, aun cuando hayan sido quienes la sostuvieron financieramente durante años.
Lleno de contradicciones
El 3 de diciembre del año pasado, José Luis Domene, representante y portavoz de la LFA, defendió en entrevista con GRADA la llegada de GSCP bajo una narrativa de rescate y estabilidad para una liga que, reconoció, atraviesa dificultades estructurales desde hace varios años.
“Una de las cosas que sucedió aquí (en la LFA), es que todos los socios se pusieron de acuerdo, que creo que al final de cuentas es la parte más complicada. Sí es una inversión de 100 millones, el fondo va a meter una parte y el resto los equipos van a meter su parte en lo deportivo”, aseguró durante esa entrevista en Cadena IN.
“Toda la oficina, la parte de negocio de la liga lo opera y lo fondea el fondo, todo lo que tiene que ver en la cancha y en lo deportivo es de cada uno de los franquiciatarios. Los dueños de las franquicias lo seguirán siendo, el acuerdo con el fondo de inversión es inversión a nivel oficina de liga”, explicó Domene en diciembre pasado.
Sin embargo, información confirmada por GRADA a través de múltiples fuentes dentro de la liga y de distintos equipos revela un escenario que dista de ese discurso.
Cesión de activos: punto de quiebre
El núcleo del conflicto entre la nueva directiva de la LFA con los dueños de las franquicias existentes se encuentra en la entrega obligatoria de activos.
Distintas fuentes confirmaron a GRADA que los compromisos adquiridos incluyen la cesión de derechos de marca, patrocinios, contratos comerciales vigentes, equipamiento y convenios relacionados con estadios y sedes.
Con este esquema, Global Sports Capital Partners adquiere control efectivo sobre activos que históricamente pertenecían a las franquicias.
Aunque existe una carta compromiso firmada por los equipos, los plazos de entrega comenzaron a vencer recientemente, momento en el que varios propietarios revisaron con mayor detalle las cláusulas y comenzaron a expresar reservas.
Fuentes internas de la LFA y de los propios equipos coinciden en que este punto detonó las primeras fracturas visibles, entre ellas las diferencias que ya han sido públicas como con equipos del centro del país, dentro de ellos Arcángeles de Puebla.
La presión financiera
Paralelo a la reconfiguración corporativa, Michael MacDougall, fundador del fondo, inició una estrategia directa con los equipos, presentada como un mecanismo de apoyo financiero.
Sin embargo, no existe pago alguno por la adquisición de las franquicias, ni compensación por la inversión histórica realizada por los empresarios.
La oferta —según confirmaron varias fuentes a este periódico— consiste en cubrir una parte de los costos operativos de la temporada 2026, a cambio de la cesión de acciones.
GRADA pudo confirmar que al menos tres equipos ya entregaron participación accionaria siendo ellos Reyes de Jalisco, Gallos Negros de Querétaro y Caudillos de Chihuahua. La información detalla que los porcentajes cedidos oscilan entre 50 y 90%.
Todos los equipos de la LFA recibieron propuestas similares. Mientras que algunos aceptaron, otros rechazaron tajantemente la propuesta al considerar que las condiciones trasladan el riesgo financiero exclusivamente a los clubes.
Modelo de ingresos leonino
Uno de los aspectos que más inquietud genera al interior de la LFA es el esquema de reparto económico.
Documentos revisados por GRADA señalan que el fondo se reservó el derecho preferente de recibir al menos el 80% de los ingresos durante los primeros tres años, hasta recuperar el equivalente al 600% de su inversión acumulada.
En caso de no alcanzarse esa meta, el fondo podría quedarse con activos de los propietarios actuales como forma de pago.
Fuentes consultadas cuestionan la viabilidad de este modelo en una liga que aún no alcanza estabilidad financiera y advierten que, bajo este esquema, los equipos asumen casi todo el riesgo operativo sin controlar el rumbo del negocio.
Decisiones unilaterales y clima de incertidumbre
Los efectos del nuevo modelo también se reflejan en la operación interna.
Empleados y empleadas de la LFA han manifestado, bajo condición de anonimato, incertidumbre laboral ante la desaparición de figuras clave como la del Comisionado y la concentración de decisiones en un grupo reducido, sin los consensos que anteriormente regían la operación de la liga.
La salida de Alejandro Jaimes Trujillo y la desaparición de la figura del Comisionado modificaron la dinámica interna.
De acuerdo con varias fuentes, decisiones que antes se tomaban por consenso ahora se ejecutan de forma centralizada, sin procesos claros de deliberación.
Tablero a nada de romperse
La reconfiguración de la LFA avanza, pero con posibles altos costos mediáticos e incluso legales.
Mientras algunos equipos optaron por ceder control para garantizar viabilidad inmediata, otros han comenzado a cuestionar un modelo que —según distintas fuentes consultadas por GRADA— concentra poder, diluye la autonomía de las franquicias y traslada el riesgo financiero a los dueños originales.
El conflicto ya dejó de ser interno y, de acuerdo a distintas fuentes, pronto podrían hacerse públicos documentos que marquen tanto el futuro de ciertos equipos como la naturaleza misma de la nueva administración de la liga.
