Un futbol que ve hacia afuera
Los clubes no querían gastar tanto en la liga femenil, por ser algo “impuesto” que tampoco los convencía tanto. Pero en este tiempo, la liga ha crecido muchísimo como producto de venta.
Primero: hoy es la final de ida de la Liga MX Femenil entre América y Tigres. Será en el estadio Azteca, pero es la primera vez que se transmitirá una final por televisión abierta. Entonces, si quieren, podrán verlo hoy a las 8 pm por el Canal 9 (El Nu9ve) de Televisa.
Ahora, entrando al tema: el futbol femenil profesional en México es joven, lleva cinco años y medio.
Como la liga fue una imposición de FIFA y una forma de embellecer la candidatura “EEUU-México-Canadá” para el Mundial, empezó con varios candados en formatos, edades de jugadoras, topes salariales; etc. Los clubes no querían gastar tanto en algo “impuesto” que tampoco los convencía tanto. Pero en este tiempo, la liga ha crecido muchísimo como producto de venta.
Todavía no me queda claro que en lo deportivo, ya que una cosa es número de aficionadxs, interacciones en redes y tener partidos en la tele; y otra es rendimiento en cancha: la Selección no calificó al Mundial mayor del siguiente año; en el Sub-20 seguimos sin pasar de cuartos y la Sub-17, después del subcampeonato en 2018, no pasó de fase de grupos.
También, sin siquiera tener cinco años de vida, sin un logro en Selección mayor y con un producto que aunque ha ido gustando, que “en teoría” sigue sin lucrar tanto, se abrió la liga al extranjero.
Desde un inicio, los salarios de jugadoras mexicoamericanas eran mayores. Pero ahora, con extranjerxs jugando y dirigiendo, esas diferencias son más visibles. Con mejores ligas o estructuras sociales y deportivas en los países de donde vienen, tienen que ganar muy bien para venir aquí, a una liga “exótica.” (No sé por qué incomoda a la afición que la llamen así, cuando sí es una liga distinta a lo que algunas extranjeras están acostumbradas. ‘Distinto’ no es automáticamente ‘malo’.)
Lo que a mí sí me incomoda es que la primera opción, en general, es primero ver hacia afuera y valorar lo de afuera sin entender qué pasa adentro y cómo se puede mejorar.
No porque lo que viene de fuera sea de poca calidad. No va por ahí.
Va por el hecho de que para lxs nacionales, las oportunidades de formación son menores o más infravaloradas, a menos de que ‘estés bien paradx’. Además, no me queda claro que pagar extranjerxs más carxs es una mejor inversión que destinar recursos y apoyos a nacionales con capacidad y potencial.
Puedes traer fichajes “bomba” o puedes mejorar prestaciones y formación futura de jugadoras, técnicas o directivas nacionales. Sólo creo que lo segundo implica un trabajo y conocimiento profundo tanto del medio como de la gente que está en él, en todos los niveles. Algo imposible desde las “torres de marfil” en la que están la mayoría de los directivos.
Por eso espero que a Jimena Rojas, la nueva contratación de Andrea Rodebaugh para hacerse cargo de la Sub-17 y Sub-15 femenil, le vaya bien. Tiene un gran CV. Jugadora de selección y campeona en la liga de Costa Rica, D.T. en la segunda división femenil de EEUU y licencia de entrenamiento alemana. Además, tiene tiempo que Costa Rica femenil ha hecho mejor las cosas que nosotrxs.
Más allá de que ellas sí van al Mundial, la gran diferencia es que allá ven hacia afuera, pero diferente. Lo han hecho para mandar a sus mejores jugadoras locales a la NCAA y a Europa, en lo que trabajan su liga local.
En México, incluso con esta contratación, pasa al revés. Vemos hacia afuera pero sólo para importar gente, no precisamente estructuras o capacidades. Ojalá y viéramos eso afuera.
